No problèmo.

Ludo B a écrit:En effet l’étalonnage me semble ici indispensable pour être fixé.  
Un ami est un inconditionnel de la marque et n’a jamais parlé de ce genre de problème. Il est un peu maniaque et bien entendu il repèse tous ses arcs.

Comme dit un peu plus haut, les arcs que Philippe a fait pour quelques copains ces dernières années,
sont parfaitement à la puissance souhaitée par ceux-ci. Il n'y a pas de soucis de ce coté là.

C’est quoi un club de tir ? Pour la société de chasse, disons pour faire court qu’ils ne savent pas comment fonctionne un arc alors tu imagines, contrôler la puissance. Quand j’ai débarqué, personne ne m’a demandé si j’avais le matériel adéquat et si je maîtrisais l’arme (sic)

CANAIMA a écrit:C’est quoi un club de tir ? Pour la société de chasse, disons pour faire court qu’ils ne savent pas comment fonctionne un arc alors tu imagines, contrôler la puissance. Quand j’ai débarqué, personne ne m’a demandé si j’avais le matériel adéquat et si je maîtrisais l’arme (sic)

J'ai essayé de te répondre Jean-Paul, mais les coupures de courant sont incessantes depuis hier, je décroche donc.
Et de plus il faut vérifié encore le matériel, car on chasse demain.

Hector de Troie a écrit:J'avais pas vu les chiffres en détail: en plus cet arc à 55# à 28" prend presque 8 livres sur deux pouces d'allonge  c est pas ce qu on peut qualifier de souuuuuuple 

quoi???ce monsieur fait des arcs plus raides que moi .....VA FALLOIR QUE JE ME REMETE AU BOULOT MOI,screugnegne

CANAIMA a écrit:C’est quoi un club de tir ? Pour la société de chasse, disons pour faire court qu’ils ne savent pas comment fonctionne un arc alors tu imagines, contrôler la puissance. Quand j’ai débarqué, personne ne m’a demandé si j’avais le matériel adéquat et si je maîtrisais l’arme (sic)

Bon, comme les coupures de courant semblent s'être calmées.
Un club de tir, tu le sais aussi bien que moi Jean-Paul, c'est un endroit où l'on peut éventuellement
apprendre à tirer à l'arc "correctement", pour peu que l'on ait la chance d'avoir affaire à des gens
"compétents" et expérimentés, et désireux de faire passer leur savoir, bien sûr.
Coté chasse, c'est sûr que "nous" avons encore beaucoup de chemin à faire, tant au niveau du matériel
que de l'éthique liée à notre mode de chasse, consignes de tir, (pas toujours respectées) entre autres choses.

En attendant je m’équipe pour peser mes arcs et chronométrer mes fleches

Les productions récentes de Phobus (moins de 5 ans environ) respectent la norme AMO, par contre pour les plus anciennes, c'est un peu plus aléatoire...C'est donc à vérifier impérativement si vous achetez un modèle d'occasion.

letub a écrit:Les productions récentes de Phobus  (moins de 5 ans environ) respectent la norme AMO, par contre pour les plus anciennes, c'est un peu plus aléatoire...C'est donc à vérifier impérativement si vous achetez un modèle d'occasion.

C'est précisément ce que je suis en train de faire.  
Par ailleurs, des courriels sont partis ce midi en direction
du "vendeur" de ce Phoëbus et de son "concepteur".
J'attends les retours.......
Et au final, je donne le résultat des courses......  
quoiqu'il en soit.

Bon, en attendant d'en savoir un peu plus sur cet arc,
voici le petit montage que j'ai réalisé pour effectuer de nouvelles mesures.
Et cette fois-ci sans peson, (ni mécanique, ni électronique). 
J'ai dû changer de stratégie complètement, parce que les poids, le long du mur,
ça le faisait pas. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Un peu de boulot pour confectionner ce cadre sur lequel j'ai monté mon support
d'arc mais rien de bien méchant quand même. Je l'ai ensuite fixé sur la poutre
métallique de mon petit atelier.
Il est opérationnel ce bidouillage malgré tout et a parfaitement rempli son office.
Et là, avant d'attaquer, suspens...
Est-ce que les nouvelles mesures vont confirmer ou infirmer les premières.
Je vais attendre pour les donner d'avoir eu les retours complets du vendeur et du facteur
par rapport aux courriels que je leur ai adressés hier.
Une chose est sûre, c'est qu'avec ce type de montage, les mesures s'effectuent
plus facilement et peut-être aussi plus précisément qu'avec un peson, qu'il soit
mécanique ou électronique, mais je peux me tromper.
Après tout je ne suis pas un "Pro" de la facture d'arc.
J'ai donc utilisé ce type de montage pour faire les mesures.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tout le monde a bien compris je pense que ça reste du travail artisanal et que je peux m'être
gouré quelque part dans la manière de réaliser ces mesures.
Si tel devait être le cas, je le reconnaitrais sans problème, bien sûr.

PS: J'ai bien entendu vérifié le band, 7"3/4 avant de commencer.

pour la norme amo  elle doit etre marque sur une des branches

LUCKY 82 a écrit:pour la norme amo  elle doit etre marque sur une des branches

Il y a ça de précisé sur la branche du bas. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Philippe Lapègue mesure ses arcs sur le dos de l'arc, ce qui correspond
plus ou moins à ce que tu dis dans ton précédent message et concernant la norme AMO.
C'est donc comme ça (avec ce repère) que j'ai réalisé mes nouvelles mesures.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

si l' arc est trop puissant pour  toi le mieux est de le  faire réduire par philippe
ce facteur d'arc travaille remarquablement ; je n'avais pas le droit de le dire ( c'est lui qui me l'a demandé pour ne pas etre embêté par des demande's de ce type  ) mais j'ai fait réduire la puissance par philippe d'un schaf de plus de 85 livres ....
il me l'a diminué d'environ 5 livres et c'est un régal ..
je me serais bien gardé de le faire faire par un autre facteur français avec ce niveau de puissance d'arc pour ne pas me trouver avec un arc inutilisable ....la moindre erreur aurait abouti a une paire de branche détruite
sur sa fabrication actuelle le niveau de travail est parfait et la finition plus que de qualité ....la puissance affichée depend de la façon dont elle est mesurée attention a ce petit détail ; pour ce qui est de son peson il est parfait au vu de ce qu' il donne sur les schaf que j'ai mesuré chez lui ..... si vous en commandez un maintenant il sera a la puissance affichée sous réserve de lui demander sa méthode de mesure avant ( amo ou le dos de la poignée?)

pat21 a écrit:La mesure au dos de l'arc est peu ou prou la norme amo.
Un retour au facteur d'arc n'est pas envisageable ?

Désolé Pat, j'ai oublié de te répondre.
Je m'en suis aperçu, ce matin.
Non, je ne pense pas qu'un retour vers le facteur soit envisageable,
puisque cet arc a plus de dix ans, si j'ai bien compris.
Mais par contre il y a peut-être une autre alternative.  

PS: Et bon anniversaire camarade [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
      de la part des Papys de la Creuse.

Big foot a écrit:

pat21 a écrit:La mesure au dos de l'arc est peu ou prou la norme amo.
Un retour au facteur d'arc n'est pas envisageable ?

Désolé Pat, j'ai oublié de te répondre.
Je m'en suis aperçu, ce matin.
Non, je ne pense pas qu'un retour vers le facteur soit envisageable,
puisque cet arc a plus de dix ans, si j'ai bien compris.
Mais par contre il y a peut-être une autre alternative.  

PS: Et bon anniversaire camarade [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
      de la part des Papys de la Creuse.

Autant pour moi !
J'avais pas fais gaffe que c'était un arc avec de la bouteille !
Et merci pour le reste !!🤩

stak a écrit:si l' arc est trop puissant pour  toi le mieux est de le  faire réduire par philippe

L'arc n'est pas trop puissant pour moi, je peux tirer au delà de 60# sans problème,
et tenir l'ancrage plusieurs secondes sans souffrir. C'est juste que la puissance de cet arc
ne correspond pas à celle affichée, et voilà tout.
L'achat de cet arc devait me permettre de faire une comparaison entre celui que je possède
(également un Lone Wolf) qui est plutôt sur 60# et celui-ci, qui devait être sur 50#, normalement. 
Une différence notable donc, comme je le souhaitais.
Comme ils sont tous deux destinés aux parcours 3D, je voulais me rendre compte s'il y avait
un intérêt pour moi de tirer moins puissant. Mais là, c'est raté du coup.  
Et je suis plutôt déçu, forcément.  
Faire diminuer la puissance d'un arc ça a un coût, et de plus c'était absolument pas prévu dans la transaction.

PS: Je lâche pas l'affaire, loin de là.

Le fait qu il soit vieux n empêche pas du tout de pouvoir le réduire en puissance.....

stak a écrit:Le fait qu il soit vieux n empêche pas du tout de pouvoir le réduire en puissance.....

C'est mème assez souvent ce qui leurs  arrive.....  

stak a écrit:Le fait qu il soit vieux n empêche pas du tout de pouvoir le réduire en puissance.....

On est parfaitement d'accord la dessus camarade,
L'arc a vieilli, l'archer aussi, il est préférable de réduire la voilure
avant que ça casse "quelque part".
Mais une fois encore cela a un coût !
Moi j'ai acheté un arc "d'occasion" qui était présenté comme faisant 49# à 30",
mais qui en réalité fait beaucoup plus.
Si je dois rajouter 200 ou 250 €, plus les frais de port aller/retour
à la suite, ça change quand même pas mal la donne, non.  
J'ai réalisé des mesures assez précises je pense, lundi dernier.
J'ai contrôlé mes pesons, mes poids et tout ce que j'ai pu contrôlé,
pour être sûr que les résultats soient bons.
J'ai sollicité, par courriel, le vendeur et le facteur lundi dernier
pour avoir leurs avis.
Demain je ne peux pas, mais vendredi je vais refaire les mêmes mesures,
pour être sûr à 100% de celles-ci.
J'aurai peut-être des nouvelles des intéressés d'ici là et quoiqu'il en soit,
je publierai les résultats ce week-end.

Et bien merci du cadeau BF !!!
J’ai reçu ce peson de chez notre fournisseur favori.
Quelqu’un l’a-t-il déjà utilisé pour confirmer sa précision parce que je me trouve dans le même désarroi dubitatif après avoir passé 8 de mes arcs à la moulinette. J’ai pratiqué les pesées avec une flèche graduée à 28, 29 et 30 avec une butée en dos  d’arc. Comme Big Foot, les résultats sont trop dérangeants pour ne pas envisager une contre expertise. Rien que pour ça je vais aller chez Bourgogne Archerie voir Olivier qui validera les poids avec son matos [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oups toujours aussi fort avec l’envoi des photos...

Personnellement je pense que la plupart de ces pesons sont fiables à peu de choses près. 

Au lieu de prendre les mesures "dos d'arc", appliquez-vous à mesurer la largeur de vos poignées. 

La norme AMO est "creux de poignée + 1.75 ". Parfois, les arcs ne mesurent que 1.5" ou 1.25". 

Donc d'abord regardez combien mesure vos fenêtres. Ensuite, il suffit d'adapter le point d'arrêt sur le dos d'arc pour être sûr de faire 28" AMO 

Les pesons (dont le tiens JP) sont plutôt fiables mais il faut faire bien attention de s'en servir correctement. En effet, une traction trop décalée par rapport à l'axe peut changer le résultat en diminuant la puissance (technique bien connue lors de la vérif de la puissance en FFTA pour les arcs à poulpe).

MDAhunter a écrit:Au lieu de prendre les mesures "dos d'arc", appliquez-vous à mesurer la largeur de vos poignées. 

La norme AMO est "creux de poignée + 1.75 ". Parfois, les arcs ne mesurent que 1.5" ou 1.25". 

Donc d'abord regardez combien mesure vos fenêtres. Ensuite, il suffit d'adapter le point d'arrêt sur le dos d'arc pour être sûr de faire 28" AMO 

Tu as parfaitement raison, mais dans le cas de Bf, c'est pas 0,5" en moins qui vas expliquer le gros paquet d'écart de # constaté. 
Perso, je construit mes poignées en tenant compte de ce fameux 1.75".

Ce qui me fait poiler, avec la mésaventure que semble vivre Big Foot (à laquelle je compatis bien sincèrement par ailleurs), c'est que je pense que pas mal d'archers vont commencer à regarder leurs arcs de travers, avant de les peser fiévreusement...

Moi même, je me demande si....

C’est fait pour moi Tocayo. J’en ai donc parlé avec mon facteur préféré et les choses sont claires et sans problème. Cependant, le sujet m’a permis de vérifier deux éléments  cruciaux : l’allonge et la puissance de confort.Hervé 22 m’a expliqué en détail son protocole de mesure d’allonge, que j’ai appliqué et validé. J’ai également fait des tirs comparatifs avec différents arcs de taille,poids, design et fabricants différents. Pouf moi cela n’aurait aucun sens de comparer un longbow de 66 “ avec un horse bow de 52”, même de puissance similaire. Il n’empêche. En tirant tous ces arcs, une évidence se fait jour : il y a toujours un arc qui ressort et avec lequel on tire mieux (precison et consistance). Pour moi c’est aussi l’arc le plus confortable parce qu’il ne fait « que » 48 # à mon allonge. Donc c’est sûr que le choix du poids de l’arc est crucial mais il ne doit pas être déterminé parce  que l’on voudrait faire (chasser le TRex avec une flèche de 1500 gr, garder du trait jusqu’à 150 metres) mais par ce que l’on peut faire quand on n’est plus tout vert et que la gestuelle n’est pas académique : ouvrir et relâcher l’arc avec confort et serenité. Et là on revient au sujet de la vidéo de Clay Hayes et Joël Turner sur la maladie de la carte. Tiens donc, qui a lancé le post sur cette vidéo ? Back to square one…

Je publie ces résultats ce week-end comme prévu, après les avoir refait hier,
avec rigueur. Ils confirment malheureusement les premières mesures.
Voici ces relevés. 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai bien entendu vérifié (comme dit précédemment) tous les poids, le band et la traction s'est faite dans l'axe.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'en ai profité pour contrôler mon petit peson mécanique, et il indique bien les 25,5 kg des poids suspendus en dessous de lui.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On va dire que d'après les mesures on est sur 56,5# à 30". Cela correspond à peu de chose près
aux mesures du peson électronique. Et ça fait quand même 7,5# de plus au minimum,
en prenant la mesure au dos de l'arc. Parce que, milieu de fenêtre ou creux de poignée,
c'est beaucoup plus évidemment.

Cela dit, j'ai envoyé un courriel à P.Lapègue lundi et réenvoyé (puisque pas de réponse) mercredi
pour savoir s'il était d'accord avec ma prise de mesure, dos de l'arc, comme il me l'avait indiqué
lors de notre contact téléphonique, fin de semaine dernière.
Ceci en joignant une photo en pièce jointe.  
Celle-ci.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je n'ai pas eu de retour à la suite. Dommage.....

Je tiens à préciser que j'ai indiqué à Superyo et à P.Lapègue dans mes premiers courriels et dès le début
que j'allais ouvrir un post sur ATO pour parler de ces problèmes de puissances affichées, mais sans doutes
pas "tirées", entre Atoïtes. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne s'agit pas là bien sûr, de vouloir faire des misères à qui que ce soit.  
Juste essayer de comprendre ces différences, pour avancer.

PS: Si l'on applique la formule donnée par Maitre Letub, c'est à dire (x 1,2) pour obtenir la conversion en livres
Béarnaises, cela donne 49# x 1,2 = 58,8#. On va pas chipoter, (on est pas là pour ça), à une livre près ça correspondrait.   
L'erreur serait-elle juste ?  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]